Punto controverso: Le azioni corporee coinvolte nelle sensazioni corporee e verbali derivanti da pensieri buoni o cattivi sono un atto morale del karma.
Commentario: Alcuni (come, ad esempio, i Mahirjsasaka e i Sammitiya) ritengono che gli atti fisici e verbali, essendo, come sono, solo qualità materiali, considerati come sensazioni corporee e verbali, siano moralmente buoni se derivano da ciò che è buono, e moralmente cattivi se derivano da ciò che è cattivo. Ma se, secondo la contro-argomentazione, devono essere considerate morali e non amorali – come ci viene insegnato – allora tutte le caratteristiche del moralmente buono o cattivo devono applicarsi ad esse, così come le caratteristiche materiali.
Theravāda: Se è così – se rūpa fa parte dell’azione corporea è di importanza moralmente buona – allora deve avere un oggetto mentale, e gli attributi mentali di “attività”, ideazione, applicazione, frequentazione, volontà, visione, scopo, che voi negate. Altrimenti non è buona.
Tutte queste cose si possono dire del contatto buono che deriva dalla coscienza buona, così come della sensazione buona, della percezione, della formazione mentale, della fede, dell’energia, della consapevolezza, della concentrazione, della conoscenza, che derivano dalla coscienza buona e che hanno un oggetto di pensiero, ma non si possono dire di rūpa nell’azione corporea.
O anche, ammetterete che, se rūpa del tipo che nominate non ha un oggetto mentale, non avrà attività mentale, ideativa e così via; ma negherete che il contatto, la sensazione, la percezione e il resto, che derivano analogamente da un pensiero buono – ma senza oggetto mentale – manchino di attività mentale, ideativa e così via.
Ora prendiamo la materia coinvolta nell’azione corporea, frutto di un pensiero buono: È tutta moralmente buona? Voi negate. Ma allora non potete sostenere la vostra tesi come vera. Per esempio, chiamereste materia “buona” un oggetto visibile che è la conseguenza di un pensiero buono? Gli oggetti udibili, odorosi, sapidi o tangibili, o i quattro elementi: esteso, coeso, caldo e mobile, se sono “avvenuti” come risultato di un pensiero buono, sono materia “buona”? Voi negate. Allora chiamereste una qualsiasi di esse, date le circostanze, materia indeterminata (né buona né cattiva)? “Sì”, dite, ma negate che la materia o la qualità materiale che appare, nelle circostanze, come azione corporea sia indeterminata. Questo, dite, sarebbe “buono “… .
Prendiamo allora la vostra azione corporea “buona” che, in quanto materia, non ha un oggetto mentale: non dovete forse ammettere che anche l’oggetto visibile o un altro oggetto di senso, o i quattro elementi che, in quanto materia, non hanno un oggetto mentale, siano, in queste circostanze, “buoni”? Ma voi negate… Allo stesso modo rifiutate di vedere che, se ammettete che qualsiasi oggetto di senso o qualsiasi elemento prodotto da un pensiero buono e privo di oggetto mentale sia indeterminato, dovete ugualmente ammettere che la “materia” delle sensazioni corporee derivanti da un pensiero buono e prive di oggetto mentale sia indeterminata… .
Voi chiamate questa “traccia corporea”, che è conseguente al buon pensiero, materia “buona”, anche se è così poco mentale da non essere associata ad alcuna reazione o “contatto” mentale. Eppure si nega la possibilità di questo se si sostituisce alla “traccia corporea” un qualsiasi oggetto di senso o uno degli elementi.
Viceversa, ammettete che qualsiasi oggetto di senso o elemento conseguente a un pensiero buono, ma non associato ad alcuna reazione mentale, sia indeterminato (né buono né cattivo). Tuttavia, si nega l’indeterminatezza se, al posto dell’oggetto di senso o dell’elemento, si sostituisce la materia dell’azione corporea nata da un pensiero buono.
E se al “contatto mentale” aggiungo “non avente un oggetto mentale”, il vostro atteggiamento è lo stesso, in entrambe le alternative.
L’intera argomentazione va ripetuta per “verbale” invece che per “traccia corporea”.
Poi, per quanto riguarda la traccia corporea derivante da un cattivo pensiero. Affermate allo stesso modo che si tratta di materia “moralmente cattiva”. Allora anch’essa deve avere un oggetto mentale e quegli attributi mentali di cui sopra, che voi negate. Ma altrimenti non è moralmente cattiva. Tutte queste cose si possono dire della cattiva reazione, o “contatto”, che deriva dalla cattiva coscienza, così come della cattiva sensazione, della percezione, della formazione mentale, della brama, dell’odio e dell’ignoranza, dell’orgoglio, della falsa visione, del dubbio, della pigrizia, della negligenza, dell’immodestia e dell’indiscrezione, che derivano dalla cattiva coscienza, che ha un oggetto mentale, ma non si può fare altrettanto con la traccia corporea, che è rūpa, o di qualità materiale.
O anche, ammettete che, se la materia cattiva del tipo da voi citato non ha un oggetto mentale, non avrà attività mentale e gli altri attributi mentali sopra menzionati; ma negate che il contatto, la sensazione, la percezione, la formazione mentale, la brama, l’odio e così via, che derivano da un pensiero cattivo e privo di oggetto mentale, manchino di attività mentale e di questi altri attributi… .
Ora, questa che voi chiamate materia “moralmente cattiva” che deriva da una coscienza cattiva, è tutta cattiva? Sì? Sia che si tratti di “tracce corporee”, sia che si tratti di altre qualità materiali? Questo lo negate, quindi la vostra tesi si riduce a questo: che alcune qualità materiali derivanti da una coscienza cattiva sono negative, altre no.
E tutto ciò che abbiamo sostenuto riguardo alla”traccia corporea” come materia “cattiva” si applica alla”traccia verbale”.
Per esempio, chiamereste “cattiva” la materia visibile che è la conseguenza di una coscienza cattiva? O materia udibile, odorosa, sapida o tangibile? O uno qualsiasi dei quattro elementi? O la materia impura, le lacrime, il sangue, il sudore (se uno di essi fosse il risultato di una coscienza cattiva): li chiamereste materia “cattiva”? Negate. Allora definireste una qualsiasi di queste, date le circostanze, materia indeterminata? “Sì”, dite. Ma negate che la materia o la qualità materiale che appare, nelle circostanze, come azione corporea o verbale, sia indeterminata. Questo, dite, sarebbe “cattivo”…
Prendiamo allora la vostra azione verbale “cattiva”, che, in quanto materiale, non ha un oggetto mentale: non dovete forse ammettere che qualsiasi oggetto di senso, o uno qualsiasi dei quattro elementi, o la materia impura, le lacrime, il sangue, il sudore, che non hanno un oggetto mentale, sono anch’essi, in queste circostanze, “cattivi”? Ma voi negate… Allo stesso modo rifiutate di vedere che, se permettete che una qualsiasi di queste cose, quando viene provocata dal pensiero e non ha un oggetto mentale, sia indeterminata, dovete ugualmente permettere che la “materia”, corporea o verbale, dell’azione risultante dal pensiero cattivo, e senza oggetto mentale, sia indeterminata.
(Questi paragrafi non sono altro che ripetizioni di quelli precedenti, con la sostituzione di “cattivo” con “buono”, di “verbale” con “corporeo ” e con l’aggiunta di “materia impura, lacrime, sangue, sudore” agli oggetti di senso e ai quattro elementi.)
Mahisāsaka, Sammitiya: Ma se non possiamo dire che la materia è buona o cattiva, l’azione o la parola come atto non è forse buona o cattiva? Essendo questo abbastanza ortodosso, la nostra tesi deve essere giusta.
Theravāda: Ma se sostenete che la materia è buona o cattiva, non dovete esitare a dire che tutti i cinque organi e gli oggetti di senso, i quattro elementi e la materia impura, ecc. sono (intrinsecamente) buoni o cattivi – cosa che voi negate. Se il corpo e l’azione corporea sono materiali, affermereste che la mente e l’azione mentale lo sono? Se queste ultime, al contrario, sono entrambe immateriali, affermereste che anche il corpo e l’azione corporea sono immateriali? O se il corpo è materiale e l’azione corporea immateriale, parlereste allo stesso modo della mente e dell’azione mentale? Dire che l’azione corporea, così come il corpo, è materiale, implica affermazioni come “la coscienza dei sensi è materiale perché gli organi di senso sono materiali”.
Non si deve dire che rūpa, o materia, è azione (o karma). Infatti, non è stato detto dall’Eccelso: “Io dico, monaci, che la volizione è karma; quando abbiamo voluto, allora compiamo l’azione (o karma) con l’azione, la parola e il pensiero”?
E ancora: “Quando, Ānanda, c’è un’azione, sorge il piacere o il dolore soggettivo perché è ben determinato dall’azione. Così anche quando c’è parola o pensiero, il piacere o il dolore soggettivo sorge perché è ben determinato dall’azione della parola o del pensiero”. E ancora:
“Ci sono, monaci, tre modi di atti volitivi del corpo, quattro modi di atti volitivi della parola e tre modi di atti volitivi della mente, che equivalgono tutti ad azioni immorali, che generano il male e lo comportano come risultato.
E ci sono altrettanti modi di atti volitivi del corpo, della parola e della mente che equivalgono al karma morale e che producono e comportano felicità come risultato”.
Inoltre: “Se, Ānanda, questo stolto, Samiddhi, alla domanda dell’asceta errante Pātaliputta, rispondesse: ‘Pātaliputta, è quando qualcuno ha agito intenzionalmente con atti, parole e pensieri che arriva a provare sensazioni piacevoli, o dolorose, o neutre, sentite come piacere, come dolore o come nessuna delle due’: rispondendo così avrebbe dato una risposta giusta”? È così il Sutta? Allora non è giusto dire: La materia, o qualità materiale, è karma (azione).
The Points of Controversy, traduzione in inglese dalla versione pâli del Kathāvatthu dell’Abhidhamma di Shwe Zan Aung e C.A.F. Rhys Davids. Pubblicato per la prima volta dalla Pali Text Society, 1915. Tradotto in italiano da Enzo Alfano.
Testo: Kathavatthu