Punto controverso: Un fenomeno può essere correlato a un altro in un solo modo.
Commentario: Alcuni, come i Mahasanghika, ritengono che se una cosa è correlata a un’altra come condizione morale o motivo (hetu), non è correlata a quell’altra a titolo di soggetto-oggetto, o di contiguità, o di successione immediata. O ancora, se una cosa è correlata a un’altra come oggetto, non è correlata a quell’altra per contiguità o successione immediata.
Theravāda: Ma assumere l’atteggiamento di indagine, non è forse correlato sia come condizione morale che come dominio? Voi acconsentite. Allora la vostra tesi decade.
Inoltre, il desiderio predominante di fare non è forse il fattore dominante degli stati mentali coesistenti? Se così fosse, dovremmo ammettere una doppia correlazione: (i.) dominanza, (ii.) coesistenza. Lo stesso vale quando il fattore dominante è l’energia. Oppure, se l’energia dominante viene considerata come “potere di controllo” o facoltà (indriya), dovremmo ammettere una duplice correlazione, attraverso il dominio e il potere di controllo. Oppure, se consideriamo l’energia dominante come un fattore del sentiero, dovremmo ammettere una duplice correlazione tra dominio e sentiero o mezzo (magga). Lo stesso vale quando il fattore dominante è l’appercezione. Oppure, se si considera la coscienza dominante come nutrimento (o causa, āhāra), si dovrebbe ammettere una duplice correlazione tra dominio e nutrimento. L’argomentazione è valida se consideriamo il dominio cosciente come potere di controllo, o l’indagine come fattore dominante, o, ancora, come parte del Sentiero, o mezzo.
Inoltre, se, contemplando adeguatamente un fenomeno ariano, sorge una riflessione che ha come oggetto dominante quel fenomeno, dobbiamo ammettere la duplice relazione: dominante e oggetto.
O ancora, se questa o quella coscienza morale precedente è in relazione con questa o quella coscienza morale successiva come consecutiva, ed è anche ripetuta, non dobbiamo forse ammettere qui la duplice correlazione di contiguità e ripetizione? Lo stesso vale per gli stati immorali? La stessa correlazione è valida se a stati morali o immorali sostituiamo stati “inoperosi” o “immorali”?
Mahāsaṅghika: Tuttavia, ammettete i modi sicuramente distinti di correlazione, come “condizione morale, o hetu”, contiguità, successione immediata? Allora sicuramente la nostra tesi è giusta.
The Points of Controversy, traduzione in inglese dalla versione pâli del Kathāvatthu dell’Abhidhamma di Shwe Zan Aung e C.A.F. Rhys Davids. Pubblicato per la prima volta dalla Pali Text Society, 1915. Tradotto in italiano da Enzo Alfano.
Testo: Kathavatthu