Punto controverso: Esiste uno stato intermedio dell’esistenza.
Commentario: Alcuni (come, ad esempio, i Pubbaseliya e i Sammitiya), accettando con negligenza la frase del Sutta – “esistenza completata in uno spazio intermedio” – sostengono che esista uno stadio intermedio in cui un essere attende di essere riconcepito per una settimana o più. La contro-argomentazione si basa sul dettame dell’Eccelso secondo cui esistono solo tre stati del divenire: il mondo Kama, il mondo Rupa e il mondo Arupa. È a causa di questo dettame che gli oppositori devono negare molte delle domande.
Theravāda: Se c’è uno stato del genere, dovete identificarlo o con il mondo Kāma, o con il mondo Rūpa, o con il mondo Arūpa, cosa che vi rifiutate di fare… .
Negate che esista uno stato intermedio tra il primo e il secondo, o il secondo e il terzo, di questi… affermate, anzi, che non esiste; come potete allora sostenere la vostra tesi?
È una quinta matrice, una sesta rinascita, un’ottava sede per la coscienza rinata, un decimo mondo degli esseri? È un modo di vivere, una rinascita, un regno degli esseri, un rinnovamento della vita, una matrice, una sede della coscienza, un’acquisizione di individualità? Esiste un karma che conduce ad esso? Ci sono esseri che vi si avvicinano? Gli esseri vi nascono, invecchiano, muoiono e rinascono? Esistono in esso i cinque aggregati? È un’esistenza a cinque modalità? Tutto questo lo negate. Come potete quindi sostenere la vostra tesi?
Ammettete che ognuna di queste categorie o nozioni si applica a ciascuno dei tre piani di vita sopra citati, con l’unica differenza che i primi due – Kāma e Rūpa – sono esistenze a cinque modalità; l’ultimo – Arūpa – è un’esistenza a quattro modalità (cioè senza qualità materiali). Se quindi esiste uno stadio intermedio della vita, dovete essere in grado di predicare alcune o tutte queste nozioni o categorie su di esso. Ma voi dite che non potete… .
Ma negate anche che esista una vita intermedia per tutti gli esseri. Quindi la vostra tesi non è universalmente valida.
Per chi negate allora lo stato intermedio? Per la persona la cui rinascita è immediata? Se acconsentite, allora la vostra tesi non è vera. Oppure è per la persona la cui rinascita non è immediata che affermate questo stato? Sì, dite voi. Allora dovete negarlo per il suo opposto.
Lo negate anche per chi deve rinascere negli inferi, nella sfera degli esseri inconsci, nei mondi celesti immateriali.
Pertanto, in questa misura, la vostra tesi non è universalmente valida. Tuttavia, voi sostenete che esiste uno stadio intermedio della vita per colui la cui rinascita non è immediata, per colui che non deve rinascere negli inferi, né tra gli “esseri inconsci”, né nei mondi celesti immateriali. A proposito di questi non avete ancora detto in che cosa, come piano di vita, assomiglia o differisce dai tre nominati dall’Eccelso.
Pubbaseliya, Sammitiya: Ma non ci sono esseri che “completano l’esistenza entro la prima metà del tempo”? Se sì, non abbiamo ragione?
Theravāda: Ammesso che esistano tali esseri, c’è uno stato intermedio separato tra due esistenze riconosciute? Sì, dite voi. Ma ammesso che esistano esseri che “completano l’esistenza entro la seconda metà del tempo”, c’è uno stato di vita separato corrispondente? Se lo negate, dovete negare anche la vostra tesi, poiché la sostenete su questa base.
La stessa argomentazione si applica a termini cognitivi come “esseri che completano l’esistenza senza” e, ancora, “con difficoltà e sforzo”.
The Points of Controversy, traduzione in inglese dalla versione pâli del Kathāvatthu dell’Abhidhamma di Shwe Zan Aung e C.A.F. Rhys Davids. Pubblicato per la prima volta dalla Pali Text Society, 1915. Tradotto in italiano da Enzo Alfano.
Testo: Kathavatthu